判断：中谷まり亜を研究主体・著者とする。AIはResearch支援、監査、編集として実際の関与を記録する。
判断：2026年7月9日の論文⑦候補の題名・核主張を明文化した設計文はFable由来として記録する。一方、そこで依拠資料とされた観測・理論・記録は既存の中谷研究資料として区別する。
判断：強い効果主張を避け、「反証可能な仮説を生成し、その判定手続き・棄却条件・監査証跡を検討可能な形で記録した」という証拠強度に合う命題を採用する。
判断：『観測先行型方法論：一人称観測者とAI支援形式化の分業』を採用。「AI形式化装置」は当初の研究生成史として保持する。
判断：B24で検出し、B25の著者回答・Fable確認によって、原観測にない因果関係をFableが論文化時に加えた様相昇格として確定する。
判断：B24を検出記録、B25をFable新規導出＋中谷による採用の確定記録、公開版を修正結果とする。中谷の原典に初めから存在した内容として扱わない。
判断：意味・様相・帰属・参照に関する選定4類型と、F-01〜F-04の制作・組版・外部知識検証インシデントを二層に分ける。4類型を網羅分類へ拡張しない。
判断：三条件設計に役割分離と文脈分離の交絡があったため、連続制作／同一文脈内役割切替／文脈分離／モデル分離の四条件へ改訂する。未実施の検証計画であり、効果を実証済みとは扱わない。
判断：内部原記録はNotion等に保持し、GitHubでは理論形成を追跡するために必要な核だけを編集公開し、Zenodo・公式HUBを最終成果物とする。
判断：v1.2を維持し、v1.3を作成しない。NotebookLM監査を人間による査読と表記しない。A-01はResearch Dialogue 007の公開実装で対応し、A-02は不採用。
判断：Fable v1.0本文・台帳・制作ログ、v1.1四成果物の原ファイルが直接回収できない部分は、監査記録・SHA-256・変更ログから追跡できる範囲のみを記載し、原文を推測で復元しない。 更新：2026年9月14日、対象7件を保存ZIPから回収し、監査記録のSHA-256と全件一致したため、未回収状態は解消した。